gardo

Hola, me estoy armando una maquina para trabajar exclusivamente con max -,(trabajos de escena, render, edicion de video, photoshop..etc)..la pregunta esta orientada nada mas que a la configuracion del disco rigido.....por lo que e investigado conviene 2 discos(uno para el SO, y otro para programas y datos....)..es asi?...ahora...el disco del SO mayor velocidad de lectura que el de los programas,y a qui es donde surge la pregunta...... en que exactamente interviene esta velocidad?, ya que los programas..(ej:3dmax)..estarian instalados en el disco mas lento...vale la pena realmente armar esta configuracion de discos?..los precios varian muchisimo si quisiera comprar un solo disco de 200gb....y particionarlo en dos....gracias y saludos...

MandelbrotJr

Gardo, la verdad que para laburo de Max y render no importa demaciado la velocidad del disco, el procesador, memoria y placa de video son lo único que cuenta.
Ahora para edición de video es otro tema. Lo que te recomiendo son dos discos, uno para el SO Y Los programas (no los programas en el segundo disco) y otro solo para video. Asi evitas que windows y los programas interrumpan el stream de datos de los videos. Windows SIEMPRE escribe en el disco, no importa si estas usando programas o no, por eso la recomendación de usar dos discos.
Si se puede hacer todo en uno, completemente, pero vas a tener riesgo de dropped frames, especialmente si capturas material de resolución media/alta...

Saludos

gardo

Ok, pero en el render no LEE Y ESCRIBE simultaneamente en el disco?..por lo que ahorraria mas tiempo si el disco es de 15000 rpm?....saludos

MandelbrotJr

Nop, el render leer primero la estructura de la escena (vertices, luces, etc), despues carga todas las texturas y materiales, y despues que termina todo se pone a renderizar. Cuando termina graba a disco.
Incluso si swapea texturas a disco porque no le entran en memoria, no es lectura y escritura simultanea. Y si pasa eso, ni un disco de 100000 rpm te va ayudar a mejorar mucho la performance, solo mas memoria.
Consejo, ahorrate la plata que te sale un disco de 15000 rpm (que es bastante) o uno de 10000 e invertilo en memoria. Te va a rendir mucho pero mucho más...

Todo esto si hablamos de render, para captura de video si se recomienda un disco decente, pero uno bueno de 7200 te va a sobrar para casi todo...

Saludos

Ripio Suelto

primero aclaro que no soy ningún experto en hardware, sólo un usuario, pero desde mi exp. no coincido tanto en esto. Tengo 2 pcs bastante similares, una con un SATA 7200 rpm Western Digital, la otra con dos (idénticos al anterior) en RAID 0, y cuando la ram muere y empieza el baile de discos, la de disco dual en RAID 0 se vuelve incomparablemente más rápida para acabar el render.

Hasta donde sé, winXP gestiona un máximo de 3 gb de memoria, o sea que no tenemos posibilidades de ram ilimitada, luego: siempre habrá alguna escena pesadota que haga laburar al disco.

Un disco rápido hace a la agilidad general del sistema y es parte de la ecuación velocidad del procesador (y acá no hablamos sólo de mhz) + mhz del FSB + cantidad y velocidad de la ram.

jhozeff

si totalmente deacuerdo, la solucion a tus problemas es comprar dos discos SATA de 7200rpm conectados por RAID 0 eso aumenta la velocidad al doble mas o menos unas 13500rpm y por lo q decian el WINDOWS XP 64 gestiona 4GB de informacion, asi q tambien intenta comprar un CPU de 64bits, yo meria por un AMD X2! salud

MandelbrotJr

A ver, quiero poner un par de cosas en claro. Cuando digo que el HD no importa en el render, me refiero a que es es infimo el aporte a la diferencia en tiempos de la velocidad del HD en comparacion con la cantidad de memoria.
Por ejemplo, si tenes una escena que ocupa 1GB en ram, pero solo tenes 1GB de ram en la maquina, te va a render infinitamente mas comprar un 1GB de ram que un HD de 15k SCSI 3.

Otra cosa, esto "la solucion a tus problemas es comprar dos discos SATA de 7200rpm conectados por RAID 0 eso aumenta la velocidad al doble mas o menos unas 13500rpm" no es verdad. Un RAID 0 a menos que sea hecho por HW en un placa dedicada, NO va a ser mas rapido que un disco SCSI de 15k.
La diferencia de precio entre un disco de SATA de 7200 y un SCSI3 de 15000 revoluciones por segundo no es por la sigla, es totalmente otra liga.

Tambien hay que tener en cuenta que si una escena pasa los 2GB de memoria requerida, lo primero que hay que hacer no es comprar discos o memoria, sino opimizarla porque seguro que tiene muchas cosas que sobran o se pueden refinar...

Saludos

Ripio Suelto

ahí la cuestión quedó clara: para renderizar no es tener 32 mb de RAM y poner dos SCASI de 15000 vueltas en RAID 0
Pero dada una cantidad razonable de ram (yo armé mi pc más grande hace un año y 1 gb de ram kingstom era un costo razonable, 2 gb se me iban bastante de presupuesto, no sé como están los precios hoy), no está de más tener un disco rápido para aquellos casos en que nos quedemos cortos.
En cuanto al SCASI vrs. 2 SATA R 0, no puedo decir nada porque la única forma sería hacer la prueba conparando los dos casos pero calculo que aún siendo más lentos los dos SATA deben ser bastante más económicos que un SCASI, es posible que incluso 2 SATA de 1000 rpm lo sean. Otro cantar es si te vas a confiar de esos discos o no, yo no tuve problema con mis SATA, uno tiene 2 años y los otros dos 1 año de uso, pero vivo un poco con el culo en la mano y backupeando continuamente por si llega el día fatal, mientras que con el SCASI a menos que se trate de una cuestión de virus se puede apolillar tranquilo.